对联运用“平仄”的问题，从读一报一刊来看，争论得越来越火热了。我想谈谈个人的“平仄观”，并请教方家。
“平仄”的地位
平仄，是对联体裁“六要素”之一，至低限度保持了“联脚要讲平仄对仗”。所谓用“今声”或“古声”制联（只要不混用），就说明了“对联要讲平厌”。如果问理由，简单地答：对联是“格律文学”的一种。大小征联启事都强调应征必符合“联律”，没有排除平仄。这些都给“平仄”有了应有的地位。至于是不是每位联家都承认“对联是格律文学”，且不划等号。但是有说“声律只是一种‘对联技巧’”，对联技巧很多，并非每副联都用上它们，岂不是“联脚平仄”也可以“不讲了”，平仄在对联中就可有可无啦。
对联怎样运用平仄
这个问题，笼统而言不能解决问题。我曾总结对联存在三大体系，应分别对待：
一、律诗对偶格律型——必定要正本清源，三平尾要忌，遇到拗句、孤平要“救”。但只限五、七言句，至于七言句子末向前裁出的三、四、六言的短联（或长联中这种短句），可侧重在音步平仄的对仗。不过，五、七言句并非都是律诗句式，还有“三二二”或“二三二”等，这就要审辨，切忌混谈。律诗对偶格律型，格式是固定的。
二、非律诗对偶的格律型——也有称“联律型”的，它没有不变格式可仿。一般包含两个内涵：①句子中的语意单位（即词组、短语、名词），突破双音节（含双音节），有三个四个至多个字不同为音步（节奏点）的。创作时，从严要求应该做到“句中音步平仄要交替，句间音步平仄要互对”；放宽一点来讲，句中、句间音步可不计平仄，句脚一定要计平仄，如果力争句脚按“马蹄格”乃上乘。这类型对联包括“押韵、拆词”等有关修辞形式之“句脚连平或连厌”古今所公认的格律形式。如：
蔺相如，司马相如，名相如，实不相如；
魏无忌，长孙无忌，尔无忌，我亦无忌。
坐，请坐，请上坐；
茶，敬茶，敬香茶。
欠缺了解“对联技巧”的人，却说：“若按平仄交替的死板要求，这样的对联还不应打入地狱么？”
三、宽对型——在此，只就平仄上来说它。除联尾外，句子音步及句脚皆不讲平仄，连平或连仄可达好几个字，几乎就跟口头语一样，以表现“句法、句式（节奏）”对仗为主，形成“骈体对”。因骈体自四骈六俪发展至今，早不受“字数”制约（可参阅《增广贤文》与《幼学琼林》等）。例如：
发展就是硬道理；
廉洁堪称好作风。
改革潮/掀起/华夏大地特色；
东方红/唤起/中国人民新生。
像“廉洁堪称好作风”十足的口号也！
三种体系的对联，平仄上的“严宽”各有要求，不可含糊混谈。作为联家的创作，可以自己的爱好选择。在这种情况下，硬要淘汰某一种而提倡一种，现在没有必要，将来估计也没有必要。但是谁占优势？除了“意境”这个前提，创作方式、对法、修辞技法等等当中的特殊点（如集句、磋对、某些假对……），恐怕是重要的鉴别因素。“宽对型”除了口语化占优势，其创作艺术“面”难免有很多被压缩，这就值得深思了。
从“联脚平仄”说开去
既然提出要求对联只讲“联脚平仄”，学对人起码要懂“文字平仄”。懂了文字平仄后而限定用在“联脚”，虽取消音步和句脚的平仄，还不是仍“有约束”。因为某些论说都提到“平仄是桎梏”，只不过是多与少的程度差别罢了，实际上是自相矛盾。当然，应该承认“小约束”与“大约束”无本质区别，但有“松紧”之不同。
“联律型”的对联，早已摆脱诗律型而独立产生、存在，平仄已经宽到“句脚”（或含音步），并没有“孤拗和三连尾”之限制。如：
与/有肝胆人/共事；
从/无字句处/读书。（周恩来）
尘劫/历一千余年，重复/旧观，有幸明贤来作主；
诗人/题二十八字，长留/胜迹，可知佳句不须多。（寒山寺联）
同时从语意节奏上也解决了“五讲四美”、“愚公移山”等一些好的长短“词语”入联不“违律”的问题。如果说这还是“妨碍普及”和“影响创作的发展”，那不如把“联脚的平仄”宣布取消还自由。确实在“也谈不拘平仄的对联属于正格”一文中有这样说的：“非声律联因无声律的限制，……它使原来不熟悉声律而受阻于创作门外的爱好者，比较容易地步入创作的行列。”这种说法我看不太妥当，因为联律型体系已经给“造语”松了绑。至于强调非声联“好捕捉灵感，抒发情思，构建意境，塑造形象”，亦是脱离客观的。这些方面不决定于哪种格式，而在于文学修养与艺术造诣。诗，如“少小离家老大回……”，联如“雪里红梅报喜讯；窗前绿柳诉芳心”，既口语化又意境高雅。某君举例把“建立社会主义市场经济体制”用来编联，再高明也是“口号”。可对联是文学不是口号（其他两体系的对联，也有“口号”的，一般没有宽对型容易出现），口号只是有关文体中的插曲。《对联》开展国庆五十周年《祖国颂》大征联，从见刊的副数上看，可能算得是近十多年收稿最多一次，“非声律”应征之作，可没有占鳌头的，但是已获“参赛权”。
有人提出“要争取非声律联的发表权”，报刊上不是“没有”，其决定是在其境界和艺术价值。发表与否，获奖与否，对联与对联之间本身没有鸿沟，无须谈“争取什么‘权’的”。